Цензор.НЕТ

08.05.19 14:02

Дело Гречковского в апелляционном суде, как попытка прокуроров спасти себя

С 15 апреля знаменитое дело Гречковского рассматривается в Киевском апелляционном суде. Дело против члена Высшего совета правосудия не просто резонансное - оно знаковое, потому как первое в своем "классе" не просто отправилось в суд, а получило оправдательный приговор. Более того, в решении Шевченковского райсуда описана практика фабрикации уголовных дел в Генеральной прокуратуре, в частности, легендарном департаменте по расследованию особо важных дел в сфере экономики (в народе - Кононенко-Грановского). Об этой практике вроде бы знают все - адвокаты, журналисты, эксперты, но в этом случае все подтверждается фактами, доказательствами, показаниями свидетелей защиты.

30 октября 2018 года Шевченковский районный суд полностью снял все обвинения с Гречковского, и разложил полный цикл фабрикации обвинения и имитации преступления при участии правоохранительных органов. 39 страниц детально поясняют, почему такое громкое уголовное производство закончилось провалом для ГПУ, а заявитель лишился адвокатского свидетельства за негласное многолетнее сотрудничество с правоохранительными органами. Мы поймали их за руку и создали первый прецедент.

Естественно, что Генеральная прокуратура приговор обжаловала. Это случилось 23 ноября 2018 года. 26 ноября апелляционную жалобу направил и так называемый потерпевший, бывший адвокат Анджей Климчук. Еще две жалобы подали два его адвоката. Первое заседание Апелляционного суда состоялось через полгода.

Конечно же, сейчас наблюдается нехватка кадров в судах, однако, даже в такой реальности апелляционный пересмотр решений по уголовным делам назначается в более короткие сроки. Обвинение заинтересовано затянуть процесс. На это указывают разные маневры - демонстративная неявка в суд потерпевшего и его адвокатов, ходатайства об отводе судей, просьбы переноса заседания.

С той же целью поданы взаимоисключающие жалобы Климчука и его адвокатов. Кто-то требует отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный, а кто-то — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и начать процесс заново. То есть, потерпевший и один из его адвокатов не имеют единого видения. Это может считаться не просто нарушением адвокатской этики в отношениях "адвокат-клиент". Особенности "трудовой биографии" Климчука, скандально известные эпизоды из адвокатской практики его защитников Сергея Пархоменко, Ларисы Криворучко и Александра Гаврилькова еще раз приводят к очевидному выводу: Климчук в этом деле — не самостоятельная фигура, а приставленные к нему адвокаты согласовывают свои действия с кем-то другим. Как, например, можно пояснить то, что прокуратура знала заранее, что у Климчука появятся два адвоката? Ведь за три дня до их вступления в дело Генеральная прокуратура уже отпечатала для них дополнительные копии своей апелляционной жалобы. на 7 участников процесса документы были подготовлены в 9 копиях.

Кто кому помогал и чьи это на самом деле адвокаты, непременно выяснится в дальнейшем. Мы уже сейчас понимаем, что консультации идут по линии "адвокаты потерпевшего — прокуратура", и найдем этому больше доказательств.

С точки зрения адвокатской этики, здесь открывается большое пространство для дискуссий. Каждый адвокат свободен в выборе клиента. Если этот клиент — бывший адвокат, использовавший свидетельство, чтобы сажать невиновных людей в тюрьму; псевдопотерпевший, курируемый правоохранителями, инициатор сфабрикованного уголовного преследования известного адвоката, то ради сотрудничества с ним не всякий готов на компромиссы и с буквой, и с духом Правил адвокатской этики.

Напомню: именно за многократное "оказание помощи" правоохранительным органам Климчука лишили адвокатского свидетельства. В том, что подобная расписка у него не одна, мы уверены так же, как и в остальных доказательствах, предоставленных нами Шевченковскому райсуду. Климчук — профессиональный провокатор, это факт. конфиденциальное сотрудничество адвоката с правоохранительными органами прямо запрещено профильным Законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", специальным Законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности"… Сотрудничество адвоката в качестве тайного агента запрещено международными стандартами юридической профессии и недопустимо ни в одном государстве. Это вопиющий факт, которому адвокатское сообщество Украины дало надлежащую оценку. Такие, как Климчук, должны стать персонами нон-грата для адвокатской профессии. Уверен, что "дело Гречковского" не только активизирует дискуссию об очищении адвокатуры от подобных Климчуку, но и повлечет новые дисциплинарные производства.

С правовой точки зрения все выглядит для обвинения бесперспективно. Судя по содержанию самих апелляций, наши оппоненты, похоже, планируют превратить апелляционную инстанцию в первую. Фактически они хотят добиться возвращения на стадию изучения доказательств, требуют заново опросить свидетелей, перечитать все материалы вплоть до письменного согласия Климчука на привлечение к конфиденциальному сотрудничеству. Справедливости ради, стоит напомнить, что в первой инстанции дело слушалось больше года: образцовый процесс, ни одного отказа в ходатайствах прокуратуры. Идеальные условия, и полный провал обвинения. Сейчас прокуратура вынуждена спасать репутацию, после того, как в судебном решении детально и логично описаны совершенные сотрудниками должностные преступления и коррупция. Вступление его в силу наверняка обернется уголовным производством против этой группы людей.

Смотреть комментарии → ← Назад в рубрику