Цензор.НЕТ

01.11.19 11:38
Редакция Цензор.НЕТ может не разделять позицию авторов. Ответственность за материалы в разделе "Блоги" несут авторы текстов.

Серия законопроектов несет риск отступления от международных стандартов в процессуальных правах и статусе адвокатуры

Реформа адвокатуры снова оказалась популярной в политической повестке дня. Логично, адвокатуре снова достается статус оппозиции, и это хорошо. Было бы странно, если бы мы с радостью соглашались с очередными попытками ограничить права адвокатов или превратить адвокатское самоуправление в почетные церемонии.

Новая волна судебной реформы, естественно, затрагивает и адвокатуру. В прошлой парламентской серии попытка изменить профильный закон об адвокатуре закончилась техническим поражением – законопроект 9055 отозвали в первый день инаугурации нового президента.

В сегодняшней реальности просматривается другая тактика – вместо одного системного законопроекта предлагать ограничения для адвокатуры частями, то есть, подавая разные законодательные инициативы.

Внезапно первым пунктом реформ стал законопроект с названием-лозунгом "Об отмене адвокатской монополии". Хотя, ради терминологической чистоты, закона о введении адвокатской монополии нет, но ее решили попробовать отменить. Кому на третьем году действия она помешала, непонятно. Исключительное право адвокатов на представительство в судах абсолютно спокойно внедрялось в практику с 2016 года, с одобрения Венецианской комиссии, парламента прежнего созыва (тогда конституционные изменения в части правосудия поддержали 335 нардепов), адвокатского сообщества, Совета по вопросам судебной реформы при прежнем президенте. Интересно, что на новом этапе критиковать так называемую монополию стали те, кто три года отмалчивались. Наверное, опасались возразить инициативам прежней власти или рассчитывали получать от нее определенные бонусы? Власть поменялась, а с ней – и позиция группы приспособленцев. Ничего удивительного.

Сложно сейчас прогнозировать, какое решение примет Конституционный суд, где с 17 октября законопроект рассматривается на соответствие статьям 157 и 158 Конституции. С юридической точки зрения интересно, станет ли КСУ противоречить сам себе, ведь в 2016 году исключительное право адвокатов на представительство было признано конституционным.

Далее. Законопроект 1008, кроме полного перекраивания судейского управления, касается и объема полномочий адвокатского самоуправления. Здесь речь идет об ограничении права высшего органа адвокатского самоуправления избирать представителей в Высший совет правосудия и ВККСУ. Квота съезда адвокатов в ВККСУ вообще упраздняется в связи с принципиально новым механизмом формирования комиссии (он явно более кулуарный, но от него почему-то ожидают какого нового кадрового качества ВККС)

Право съезда не только назначать в ВРП, но и увольнять своих представителей адвокатуры также ограничено. Увольнение отныне будет прерогативой комиссии по добропорядочности, где "золотая акция" окажется в руках такой неожиданной группы, как международные эксперты. Кто эти люди, какая у них квалификация, в чем их экспертиза и почему их мнения в кадровой политике украинского правосудия окажется решающим, в скандальном законе 1008 не детализировано. Нужно отметить, что подбор личного состава этой комиссии и процедура упрощенного увольнения членов ВРП является предметом обеспокоенности международных партнеров начиная с их первой совместной позиции, заявленной постоянным представительством ЕС в Украина и Канады и до последних заявлений Совета Европы, датированных серединой октября.

Последние инициативы улучшить жизнь адвокатуре поступили от внефракционных народных депутатов Вельможного и Сухого. До избрания в парламент им удавалось быть партнерами в киевском адвокатском объединении, не имея статуса адвоката. В Верховной раде, где они представляют округа Луганской области, они не теряют интереса к адвокатуре и уже объединили свои таланты для написания правок в профильный закон. В законопроекте №2303 предлагается несколько очень разных, бессистемных правок, имеющих характер личных "хотелок". Потому что они решают персональные проблемы двух авторов законопроекта. Самая опасная идея – передача Единого реестра адвокатов "в систему публичных электронных реестров". Это не просто рейдерство адвокатуры или рейдерство реестра. Это попытка установить над адвокатурой государственный контроль, и эта точечная правка к закону об адвокатуре очень точно соответствует этой задаче. Почему? Сейчас ЕРАУ ведется Советом адвокатов Украины и региональными советами, в режиме двухуровневого подтверждения. Закон предоставляет эту функцию исключительно адвокатскому самоуправлению и это является одной из гарантий невмешательства государства в деятельность адвокатуры. Более того, реестр содержит большой объем данных, и только часть из них является публичной. В непубличной части огромное количество персональной информации. Например, реестром давно интересуется налоговая, но Совет адвокатов неоднократно отказывал в доступе налоговиков в непубличной части реестра. РАУ исходила из четкого понимания того, что такой шаг стал бы открытием неограниченных возможностей для налоговых проверок адвокатов. Более того, в профайле каждого адвоката указывается его актуальный статус деятельности, наличие дисциплинарных решений относительно него – все это может из законных критериев, обязательных к внесению в реестр в законном порядке, превратиться в инструмент давления на того или иного адвоката.

Интересно, что во многих этих законодательных инициативах просматривается плагиат. Новый закон об адвокатуре создается, как Франкенштейн, из частей законопроекта №9055, который благополучно похоронили полгода назад. При этом новые "реформаторы" и "будильники адвокатуры" даже не пытаются создать видимость дискуссии с совещательными органами, вроде упраздненного Совета по вопросам судебной реформы, роль которого теперь выполняет Комиссия по правовой реформе. Профессиональный уровень законодательных инициатив новой волны не может дать ни адвокатуре, ни системе правосудия в целом ничего, кроме кризиса и хаоса. Те, кто генерирует бессистемные правки в законодательство и Конституцию, напрасно ссылаются на президентские обещания и генеральную линию партии. Ведь у победителей двух выборов этого года не было лозунга "Оставим всех без права на правовую помощь и права на обращения в суд".

Смотреть комментарии → ← Назад в рубрику