Цензор.НЕТ

21.08.18 01:26

Прокурор не должен без достаточных оснований представлять в суде субъекта власти, - Верховный Суд

Необходимость судебной защиты интересов государства именно прокурором от имени субъекта властных полномочий должна быть обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами. При отсутствии надлежащих оснований для обращения прокурора в суд жалоба подлежит возврату.

суд,верховный

Таков вывод Верховного Суда в результате проверки кассационной жалобы прокурора на постановления судов низших инстанций по иску физического лица в районную государственную администрацию о признании противоправным и отмене распоряжения, информирует Цензор.НЕТ со ссылкой на портал "Судова влада України".

Прокурор обосновал необходимость обратиться с кассационной жалобой необходимостью защитить нарушенные интересы государства при распоряжении земельным участком государственной формы собственности, которую, по доводам прокурора, незаконно передали в собственность истцу для ведения личного крестьянского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенной за пределами населенных пунктов. Прокурор указал на отсутствие реагирования на судебное решение со стороны РГА, уполномоченной государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

Верховный Суд в составе судьи-докладчика Кассационного административного суда, проверив кассационную жалобу, пришел к выводу, что оснований для обращения прокурора в суд в интересах государства нет, а указанная жалоба подлежит возврату.

В решении указано, что участие прокурора в судебном процессе в административных судах (в частности, кассационное обжалование судебных решений) возможно при условии, помимо прочего, обоснования оснований для обращения в суд. То есть должно быть доказано неосуществление или ненадлежащее осуществление защиты интересов государства в спорных правоотношениях субъектом власти, в компетенцию которого входят соответствующие полномочия, или подтверждено отсутствие такого органа (части 3, 4 ст. 53 КАС Украины, ч. 3 ст. 23 Закона Украины "О прокуратуре").

Суд объясняет, что прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль - заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который отсутствует, вопреки требованиям закона, не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом и являются основаниями для обращения прокурора в суд.

Основанием для представительства прокурором интересов государства в суде является надлежащее обоснование, подтвержденное достаточными доказательствами, в частности, но не исключительно, уведомлением прокурора в адрес соответствующего субъекта властных полномочий об обращении в суд от его имени, соответствующими запросами, а также копиями документов, полученных от субъекта властных полномочий, свидетельствующие о наличии оснований для такого представительства.

Суд учел, что в соответствии с установившейся практике ЕСПЧ, сторонами судебного разбирательства являются истец и ответчик, которые имеют равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправдана при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или в случае, если правонарушение затрагивает большое количество людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество. ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на участие прокурора в суде на стороне одной из сторон как обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон.

Смотреть комментарии → ← Назад в рубрику