Эксперты-криминалисты утверждают, что анализ походки можно применять только как вспомогательное доказательство, и то с предостережением, - экс-член ОСД Маслов

4057 99
кузьменко,антоненко

Эксперты, которые занимаются анализом походки, в своих исследованиях акцентируют, что есть несколько факторов, которые могут заставить людей ходить по-разному в разных случаях и их следует учитывать.

Об этом в своем блоге на Цензор.НЕТ написал экс-член Общественного совета доброчестности, юрист, старший разведчик 92-й ОМБр (теперь в резерве) Леонид Маслов.

"Я приведу два объективных исследования британских ученых криминалистов в обоих из которых этот Бирч (участвовал в экспертизе по делу об убийстве Шеремета. - Ред.) цитуеться и даже, если не ошибаюсь, в одном из них участвовал.

Вот что говорят британские эксперты:

"Когда криминалистический анализ походки используется как вспомогательное средство для положительной идентификации подозреваемого, необходимо учитывать следующие вопросы:

• Нет никаких доказательств, подтверждающих утверждение о том, что походка является уникальной в пределах текущих или предполагаемых в будущем ограничений оценок, используемых в криминалистическом анализе походки.
• В настоящее время нет надежной базы данных, позволяющей оценивать частоту или нормальных, или ненормальных характеристик походки.
• Нет опубликованных и проверенных уровней ошибок, связанных с текущей методологией.
• Не опубликованы исследования методом черные ящики надежности и повторяемости анализов.
• Не существует стандартизированной методологии анализа, сравнения и заявки характеристик походки.

Исключение какого-то подозреваемого на основании того, что его походка отличается от поведения лица, записанного на видео должно быть менее требовательным, чем положительная идентификация. Однако есть еще меньше доказательств в поддержку использования видео в этом контексте. Есть несколько факторов, которые могут заставить людей ходить по-разному в разных случаях и их следует учитывать до того, как подозреваемый может быть разумно исключен, и подобные исследования редки", - написал Маслов.

Отметим, что одним из доказательств в деле об убийстве журналиста Павла Шереета, представленных общественности, является экспертиза походки подозреваемых и людей, запечатленных на видео камер наблюдения, во время закладки взрывчатки в автомобиль, которым пользовался Шеремет.

Напомним, 12 декабря полиция задержала троих подозреваемых в убийстве журналиста Павла Шеремета. Это военная медсестра Яна Дугарь, волонтер Юлия Кузьменко, ветеран АТО Андрей Антоненко. Помимо них, по версии следствия, к убийству причастны супруги-ветераны Владислав и Инна Грищенко. Мотивом подозреваемых следователи считают попытку дестабилизировать социально-политическую ситуацию в Украине.

13 декабря суд отправил под круглосуточный домашний арест Дугарь, волонтер Кузьменко взята под стражу до 8 февраля 2020 года, так же, как и сержант ССО Андрей Антоненко.

Павел Шеремет погиб утром 20 июля 2016 года в результате взрыва машины.

Топ комментарии
+25 Ksenia VB
Отожжж
Це навіть не непрямі докази ! Це ніщо !
І през виходить на брифінг і робить заяви на підставі тих доказів ????
Який сором....
Випускайте тих людей ! Не ганьбіться. !
показать весь комментарий
23.12.2019 08:51
+20 Андрій Жагун
Може "паходка" і індивідуальна, та вона не матеріальна.
Ідентифікація за відбитками пальців - матеріальна, є палець і є його відбиток і ви порівнюєте два матеріальних об'єкта. Відбитки зняті із злочинця та з місця злочину лежать у архіві і завжди можна перевірити, порівнявши їх, чи не сталася помилка. І зробити це може будь-хто!
А походка? Як її порівнювати? На основі експертного виснвку? Так один експерт побачить одне, інший - інше, а якщо позолотити ручку то побачить і те, чого не було. І як перевірити чи не помилився експерД? Хто може це зробити?

Я не юрист, не знаю тонкощів, але відповідно здоровому глузду експертиза "па паходкє" не може бути доказоа вини у суді, оскільки не матеріальна. Експертиза ДНК - матеріальна і тому об"єктивна, бо є об'єкт, експертиза за частками одягу, коли знаходять якусь ниточку і доводять що вона саме від того светра, який був на злочинці - матеріальна і тому об"єктивна, бо є об'єкт.
А що таке експертний висновок про "паходку"? Це ВРАЖЕННЯ конкретної людини, а враження завжди суб"єктивне!
Така експертиза може бути фактором, що обгрунтовує підозру, але не може бути доказом вини! Дімаю всім зрозуміла різниця між підозрою і виною?

Саме через нематеріальність та реальну можливість суб'єктивності, перевірка на поліграфі не є доказом вини у суді. Так само не може бути доказом і експертний висновок про "паходку".
Про що се свідчить? А про те, що мєнтам у суд іти ні з чим. Вони змогли лише обгрунтувати підозру і дали суду можливість призначити тримання під вартою на час слідства, але у суд мєнтам іти ні з чим.
Для чого затримували?
Або з відчаю, сподіваючися "потім розколоти", або це спосіб прокурору зберегти свою посаду, бо він не пройшов атестацію і має бути звільненим з прокуратури, а тепер він типу "ключова особа" і до завершення "успішного" сліідства у начальства є првід його не звільняти.
показать весь комментарий
23.12.2019 08:56
+20 Люцифер
Експерти-криміналісти стверджують, що аналіз ходи можна застосовувати лише як допоміжний доказ, та й то із застереженням, - ексчлен ГРД Маслов - Цензор.НЕТ 3450
показать весь комментарий
23.12.2019 09:07