Цензор.НЕТ

09.01.19 09:18

У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні. ДОКУМЕНТ

Адвокати колишнього глави виборчої кампанії Трампа Пола Манафорта подали відповідь на твердження спеціального прокурора Роберта Мюллера про те, що їхній клієнт неодноразово брехав федеральним слідчим.

У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні. ДОКУМЕНТ

Про це повідомляють американські ЗМІ, передає Цензор.НЕТ із посиланням на Голос Америки. Частина доповіді мала бути прихована від громадськості, але на заваді цьому стала помилка команди захисту.

Видання The Hill пояснює, що юристи за згодою суду прагнули, щоб громадськість не дізналася, чи Манафорт заперечує твердження Мюллера. Мюллер заявляв, що Манафорт брехав про свої контакти з адміністрацією Трампа, а також про його контакти з помічником, підозрюваним у зв'язках з російською розвідкою.

Попри намагання приховати частину змісту подання, численні оглядачі звернули увагу, що юристи Манафорта не зуміли зачорнити частини подання до суду. Як виявилось, юристи банально виділили чорний шрифт тексту чорним. Імовірно під час конвертації файлу до формату PDF виділення було збережено, а не трансформовано у нетекстове зображення. Під час копіювання зачорнених фрагментів і перенесення їх до текстового редактора, можна побачити прихований текст повністю.

Там міститься інформація про відповіді Манафорта щодо плану мирного врегулювання в Україні, який намагалися передати Трампу, та про спілкування Манафорта із Костянтином Килимником, якого пов'язують з урядом Росії.

У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 01
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 02
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 03

У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 04
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 05
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 06
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 07
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 08
У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 09


У 2016 році Манафорт обговорював з Килимником план щодо мирного врегулювання ситуації в Україні 10

Текст на зачорнених фрагментах такий:

  1. (See, e.g., Doc. 460 at 5 (After being shown documents, Mr. Manafort "conceded" that he discussed or may have discussed a Ukraine peace plan with Mr. Kilimnik on more than one occasion); id. at 6 (After being told that Mr. Kilimnik had traveled to Madrid on the same day that Mr. Manafort was in Madrid, Mr. Manafort "acknowledged" that he and Mr. Kilimnik met while they were both in Madrid)).
  2. In fact, during a proffer meeting held with the Special Counsel on September 11, 2018, Mr. Manafort explained to the Government attorneys and investigators that he would have given the Ukrainian peace plan more thought, had the issue not been raised during the period he was engaged with work related to the presidential campaign. Issues and communications related to Ukrainian political events simply were not at the forefront of Mr. Manafort’s mind during the period at issue and it is not surprising at all that Mr. Manafort was unable to recall specific details prior to having his recollection refreshed. The same is true with regard to the Government’s allegation that Mr. Manafort lied about sharing polling data with Mr. Kilimnik related to the 2016 presidential campaign. (See Doc. 460 at 6).
  3. The Government has indicated that Mr. Manafort’s statements about this payment are inconsistent with those of others, but the defense has not received any witness statements to support this contention.
  4. The first alleged misstatement identified in the Special Counsel’s submission (regarding a text exchange on May 26, 2018) related to a text message from a third-party asking permission to use Mr. Manafort’s name as an introduction in the event the third-party met the President. This does not constitute outreach by Mr. Manafort to the President. The second example identified by the Special Counsel is hearsay purportedly offered by an undisclosed third party and the defense has not been provided with the statement (or any witness statements that form the basis for alleging intentional falsehoods).
Дивитися коментарі → ← Назад до рубрики